¡ATENCION usuarios no registrados! ¡ATENCION usuarios no registrados!

Si no está registrado en el portal, puede participar comentando en blogs, etc., identificándose como usuario invitado y con contraseña también invitado

 

Blogs Blogs
Como controlar las actuaciones en directo. Parte II
Recientemente he escuchado que algunas Corporaciones   Municipales han propuesto subvencionar a los locales de ocio para que insonoricen y así poder albergar actuaciones en directo. La idea me ha dejado un tanto perplejo, no porque no vea conveniente que se subvencionen las actividades culturales, sino por lo que la medida puede significar.   En la mayoría de los casos, dada las...
Leer más »
Como controlar las actuaciones en directo. Parte I
Últimamente estamos oyendo, con la llegada de las nuevas corporaciones, que una medida para fomentar la cultura es   permitir y promover las actuaciones en directo en locales de ocio.   Aparentemente esta decisión no presenta más que ventajas, ya que permitiría que grupos de música noveles tuviesen acceso al contacto con el público, lo que mejoraría, sin duda, su difusión y posible...
Leer más »
Un limitador de sonido no es un policía:
Esta es la visión que se tiene desde el mundo de la hostelería. Efectivamente desde las autoridades locales quieren conocer todo lo que sucede en un local para poder sancionar, y ante esto queda resolver la pregunta ¿cómo aporta valor añadido a mi actividad? Se puede seguir el camino de lo obvio, “lo pongo porque me lo exige la ley”, sistemas que mantienen el nivel sonoro...
Leer más »
Europa condena a España por el ruido en una discoteca murciana
  Europa condena a España por el ruido en una discoteca murciana Estrasburgo sentencia que el Gobierno español debe pagar 15.000 euros a un ciudadano de Cabo de Palos AGENCIAS - Madrid - 18/10/2011 El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado a España a indemnizar con 15.000 euros a un ciudadano de Cabo de Palos (Murcia) que desde hace 10 años soporta los ruidos...
Leer más »
Mostrando el intervalo 1 - 4 de 20 resultados.
Artículos por página
Página de 5

 

La contaminación acústica es considerada por la mayoría de la población de las grandes ciudades como un factor medioambiental muy importante, que incide de forma principal en su calidad de vida. La contaminación ambiental urbana o ruido ambiental es una consecuencia directa no deseada de las propias actividades que se desarrollan en las grandes ciudades.

 
El término contaminación acústica hace referencia al ruido cuando éste se considera como un contaminante, es decir, un sonido molesto que puede producir efectos fisiológicos y psicológicos nocivos para una persona o grupo de personas. La causa principal de la contaminación acústica es la actividad humana; el transporte, la construcción de edificios y obras públicas, la industria, actividades de ocio entre otras. Los efectos producidos por el ruido pueden ser fisiológicos, como la pérdida de audición, y psicológicos, como la irritabilidad exagerada.

 

        

Visor de encuesta Visor de encuesta
¿Te gusta la nueva imagen de elruido.com?

a. si
b. no

Quieres participar  ?                                                                

Si tienes algún proyecto que se encuadre dentro de los objetivos del portal y se encuadra dentro de las características del alojamiento de  en nuestras Áreas Funcionales  háznoslo llegar.

Noticias Noticias
« Atrás

Marbella

 TRIBUNALES | Disco Bogart

Piden 3 años de cárcel por contaminación por ruidos de una discoteca marbellí

Efe | Málaga

Actualizado sábado 31/12/2011 16:24 horas

Dos hombres, socios de una sociedad limitada que explotaba el establecimiento Disco Bogart en zona de ocio marbellí Puerto Banús, se enfrentan a una petición fiscal de tres años de cárcel cada uno por un delito contra el medio ambiente por emisión de ruidos en el local con riesgo para la salud.

En 1999, tras iniciarse la actividad de la discoteca, comenzaron las denuncias de los vecinos ante el Ayuntamiento de Marbella por las molestias durante fines de semana y vacaciones a los vecinos de los pisos superiores, según la calificación fiscal a la que ha tenido acceso Efe.

Uno de los vecinos afectados por los ruidos realizó en 2008 mediciones que dieron como resultado niveles máximos de 38,4 decibelios y mínimos de 32,5 a las 03.22 horas, cuando el límite establecido por el reglamento contra la Contaminación Acústica en Andalucía es de 30 decibelios.

Para contrastar estos datos, un técnico del ayuntamiento realizó mediciones en la discoteca y en el apartamento durante una noche de sábado del mismo año y comprobó cómo en el dormitorio de dicho vecino se alcanzaban los 41 decibelios y se superaba en 11 el máximo permitido.

La Fiscalía considera en su escrito que los imputados "apagaron" el limitador acústico que estos establecimientos tienen obligación de instalar y mantener en funcionamiento.

Asimismo, el fiscal señala que el Ayuntamiento de Marbella "no desplegó actividad alguna contra el ruido", pese a la existencia de la Ordenanza sobre Emisión y Recepción de Ruidos y Vibraciones, que sitúa en 28 decibelios el límite de recepción de ruidos en un dormitorio y exige un máximo de 90 en la pista de baile.

La actividad de los acusados, según las fuentes, afecta a la salud de dos vecinos que presentan, respectivamente "un cuadro ansioso con fenómenos evitativos y anticipatorios provocados probablemente por un trauma acústico prolongado" y "un transtorno adaptativo, con predominio de alteraciones de otras emociones".

Por ello, la Fiscalía entiende que los acusados son responsables en concepto de autores de un delito contra el medio ambiente, por emisión de ruidos, con riesgo grave para la salud de las personas, y pide 3 años de prisión para cada uno y una multa de veinte meses con una cuota diaria de 20 euros, lo que suma 12.000 euros en total.

Además, el Fiscal solicita que sean inhabilitados para gestionar establecimientos con música durante un período de tres años, además de la clausura del local, que no podría ser usado para la actividad de discoteca o pub durante ese tiempo.

Por los perjuicios causados a los dos vecinos anteriormente citados "con intencionalidad y reiteración", se pide que los acusados los indemnicen por dos días de molestias a la semana desde 2006, lo que equivaldría al pago de 34.034 euros a cada uno